Я хочу чтоб выработались правила некоторые сами, без давения..
Смотритн сейчас речь о дуэли.
Не о нас с вами.
Роль арбитра не должна быть у дуэлянов ибо пойдут разногласия если что..
Даллее. Судьи должны сами разобраться в ходе дуэли, т.к схема анализа ответа на вопоос не совсем верна, как оказалось. Ибо учитывать нужно и сам вопрос
Я спецом немного утрировала ситуацию но после того как вы остановили дуэль.
Вы как арбитр не спросили у меня признаю ли я свое поражение. А ответ дуэлянту должны оценивать судьи.
Не арбитр.
Далее.
Сейчас у судей хорошая возможность заняться делом и на нашем примере без нашего участия выработать решение, которое затем уже можно будет обсудить, но влиять на решение нам с вами не нужно. Это к теме обкатки работы

Отредактировано imми (2017-01-20 18:39:39)

Соперники. Судья предложил продолжать дуэль. Вы согласны на это?
В случае несогласия. Дуэль считается оконченной. Итак мнение имми?

Имми дала согласие на продолжение. Ваше согласие/ не согласие Бетон. Железобетон?
( я отвечу в следующем сообщении как дуэлянт.)

Арбитр))) Таким образом дуэль закончена. Спасибо за внимание. Передаю слово судьям.
Спасибо всем участвующим в дуэли.

Отредактировано Бетон.Железобетон. (2017-01-20 19:00:32)

В принципе согласен. Все моменты удалось поднять. Теперь если есть заинтересованность можно заняться организацией.  В принципе имми ты наверное поняла суть немного и уже как участник можешь дать дельные и конкретные организационные советы. Все что мог я сделал. Теперь дело за вами.
У Вас есть арбитр- мегера, есть тех. Директор- софи, есть. Судья- свояк кажется, есть участник- имми.

Отредактировано Бетон.Железобетон. (2017-01-20 19:05:48)

Для настоящей дуэли должна быть настоящая подготовка. Лучше в сторону игровой дуэли идите, а не аналитической. Что то типа быстрые вопросы -быстрые ответы. Без напряга ума.

Отредактировано Бетон.Железобетон. (2017-01-20 19:34:34)

Не сомневаюсь. Вообще форум не плохой. По крайней мере есть цели . Они могут оформится в задачи. А там и до алгоритма решения недалеко.

Будет-будет вам итог...
Наговорили много и неформатно.
Надо бы нам по-судейски ещё мнениями без свидетелей обменяться.

Отредактировано Славяно-рус (2017-01-20 19:58:21)

Ещё раз спасибо участникам дуэли.
Понимаю, что для вас этот марафон происходит на стрессе.
Надеюсь на взаимное понимание.

Завершил, наконец-то, детальное прочтение выше произведенной перестрелки.
Общее впечатление уже есть.

Приступил к деталям, которые предстоит разложить по полочкам и расписать для зрителей в целях обоснования решений.
Намечается два раздела:
- "сама дуэль" и оценка её хода и итогов - в рамках судейства.
- "сама тема" и некоторые её обобщения - в рамках обсуждения на общих основаниях.

Если друг оказался вдруг и не друг и не враг, а так ... 

Вот это логическая цепочка...
Сам себе напридумал называется)).

Имми- это тролинг. Если Вы не согласны выразите конструктивно несогласие. В чем оно выражается? Я не правильно перефразировал смысл вопроса? Почему неправильно?

Ок напишу свое видение дуэли не от третьего лица.
Постараюсь быть объективной.
Изначально , понимая, что оппонент выбирает враг, я выбрала позицию и не враг и не друг. Ну т.к. спорить с одигаковым мнением враг-скучно.
В 1 сообщении исходила из понятий м/н деятетольносьи и отношений..баланс сил и интересов.
Ибо понятно, что Трамп-ЮС.
Исходя из этого обозначила, что США не выгодно нас "уничтожать" т.ебыть врагом и не ввгодно нам быть другом ибо амбиций много.
Им выгоднее с нами сосуществать в поле сотрудничество, как и нам.
Получилось нет-решать судьям.
Бетон выбрал другой подход-подход с т.з вредности глобализма и неравного распределения благ.
Такой подход оказался сюрпиризом.
Но он выходил за рамки темы. Ибо касался общемировой проблеммы, с т.з которой для опред круга людей -это зло априори.
Понимая, что позиция оппонента выходит за рамки темы, делает ее больше и всеобъемлюще, я решила не спорить о вреде или пользе глобализации. Задала вопрос касательно соглашения, ведь объект спораТрамп не двусмысленно высказался против него.
Т.о. показав свою позицию относительно этого проекта.
Оппонент ответом показал, что мало что вообще знает об этом соглашении ее участниках и чьи интересы ЮС они отстаивают.
Сказал образно Трапм против этой части глобалистов.
Это было мне в плюс.ге в качестве баллов, а в качестве направления дальнейшего диалога. Сужало тему обемную противника .

При этом мне ,дично показался неуместным вопрос о знании проекта глобализм. Ибо такихПРОЕКТОВ, я знаю 3.
О чем и сообщила(не о том, что знаю 3, а о том, что знаю один из них)
След вопрос был назвать участников соглашения. Которое как раз является продвижением"плохих идей глобализации" соотвественно намерение его отменить и есть выступление против этого процесса.

Эту часть вопооса оппонент проигнорил, обощив участников..
Ну и честно говоря продолжение вопроса про глобализмм показало мне, что оппонент пытается перевести тему на знания оппонента , риторические вопросы  обычно задаются с целью принизиьь авторитет участника, и сделать его высказывания малозначительными. Это такой прием есть в методах ведения спора.
Он так же может говорить о боязни оппонета дальнейших влпоосов по его утверждению, т.е перевод темы разговора.

2 раунд.
На вопрос чем конкретно на м опасен трамп не было получено ни одного конкретного ответа.
Кроме как тем, что было сделано его предшествкнником. И на это уже выработаны меры противодействия.
Россия как важный участник М/н политики уже отстояла своц суверенитет , заставив оппонентов признать безрезультатность  санкций. Т.о. враг понял, что действать методом враг- не продуктивно.
И нужно другое понимание развития отношений с нами.

К середине дуэли мне удалось акцентировать ее содержание на моем видение , отраженном в старт посте.
И тут началось то, чего я предположить не могла. Отстаивая свою поицию глобадизм -зло оппонент сделал Трапма нашим,образно, президентом и почему то решил, что национальная и государственная независимость включает в себя помощь друзей в вмде влиянияя 6а внутр политику.
Это было шедеврально. В одном посту нивелировать наши старания в области независимости и ждать образа доброго соседа , который придет и все исправит.

Эх ни чему некоторых история не учит.
Вопрос про команду трампа был ожидаемым. Оппонент использовал одного из его назначенцев, чтоб подвердить враждебность трампа, я показала другого назначенца, который отмечен у нас самим гашим президентом в знак развития дружбы)) еще раз мне удалось подвести оппонента к моей версии не друг и не враг.
Ну и поняв проигрышность дуэли оппонент вновь решил задать риторический вопоос , с чего собственно начался послед сыр бор ибо я еиу прямо сообщила, что вопросы на знание терминологии не относятся к теме дуэли и на них нет смысла отвечать. И что оппонент может сам засчитать (имелось в виду для себя) техническое поражение мое,.
Т.к. на такие вопросы я не собираюсь отвечать.
В общем мною дуэль выиграна, я Щитаю.

3 вопооса по терминологии)), т.е риторических.. ни одной конкретной угрозы нам от Трампа, кроме как его принадлежности к процессу глобализации.
С моей стороны-как минимум 3 аргумента. Понимание, что прежняя война вредна, отрицательные высказывания по соглашению и команда Трапма.

П.с. кстати в минус ябы еще записала отсутствие вопроса по стартпосту моему
Ибо по правилам после обозначения позиции задаются вопросы по этой позиции.
В общем из личных ощущений.

Оппонент изначально считал мою позицию слабой и нелогичной, что его и подвело. Стал задавать вопоосы на знание..в общем недооценил)))