Имми, этот анализ ни в коей мере не пересекается с анализом судей. Это мой анализ. Вы также можете анализировать по моей схеме или выбрать свою.
Сейчас наша задача найти ошибки в проекте и постараться их исправить.
Ошибки можно найти только в области определенных объективных критериев. В данном случае - это логика.
Если Вы с чем тотне согласны тогда просто обозначте это несогласие и я постараюсь на него ответить. В случае если данная критика будет конструктивной я естественно ее поддержу.
Понятие "сотрудничества" лежит в области "+".(или даже в "-" - сотрудничесво с целью разрушения) Положительного действия, дружбы. У Вас по логике идет отрицание этого отношения.
Перед " друг" стоит отрицание "не". Это значит что нет этого отношения. Его нет понимаете? Частица " не" отрицает существование этого отношения.
Можно предположить что "не друг, а враг" но у вас идет отрицание и этого отношения " не враг" то есть и не" друг и не враг" а кто тогда?
Поэтому ввели понятие "нейтралитет" с которым я не согласен, и могу это доказать.
Но в рамках данных допущений его можно применить. Оно обозначает именно то что "  не друг и не враг". А это и есть Ваша позиция.

Отредактировано Бетон.Железобетон. (2017-01-21 13:26:21)

Продолжу анализ.
Костиани не стал зоострять внимание на несоответствии позиции Имми и принял ее позицию , которая выражалась в раскрытом сообщении. А это позиция в области определения "+"><"-" . То есть Трамп скорее всего где то между другом или врагом или в разном соотношении этих позиций.
Поэтому продолжим.

Славяно-рус
Может нам совместное решение вынести?
Я в общем то сейчас дуэль почитал и у меня уже есть мнение.

Отлично, поскольку мнение у судей уже есть, то я пожалуй и тут выскажусь напишу свое видение дуэли не от третьего лица.
Постараюсь быть объективной.
Изначально , понимая, что оппонент выбирает враг, я выбрала позицию и не враг и не друг. Ну т.к. спорить с одигаковым мнением враг-скучно.
В 1 сообщении исходила из понятий м/н деятетольности и отношений..баланс сил и интересов.
Ибо понятно, что Трамп-ЮС.
Исходя из этого обозначила, что США не выгодно нас "уничтожать" т.ебыть врагом и не выгодно нам быть другом ибо амбиций много.
Им выгоднее с нами сосуществать в поле сотрудничество, как и нам.
Получилось нет-решать судьям.
Бетон выбрал другой подход-подход с т.з вредности глобализма и неравного распределения благ.
Такой подход оказался сюрпиризом.
Но он выходил за рамки темы. Ибо касался общемировой проблеммы, с т.з которой для опред круга людей -это зло априори.
Понимая, что позиция оппонента выходит за рамки темы, делает ее больше и всеобъемлюще, я решила не спорить о вреде или пользе глобализации. Задала вопрос касательно соглашения, ведь объект спораТрамп не двусмысленно высказался против него.
Т.о. показав свою позицию относительно этого проекта.
Оппонент ответом показал, что мало что вообще знает об этом соглашении ее участниках и чьи интересы ЮС они отстаивают.
Сказал образно Трапм против этой части глобалистов.
Это было мне в плюс.не в качестве баллов, а в качестве направления дальнейшего диалога. Сужало тему объемную противника .
При этом мне ,дично показался неуместным вопрос о знании проекта глобализм. Ибо такихПРОЕКТОВ, я знаю 3.
О чем и сообщила(не о том, что знаю 3, а о том, что знаю один из них)
След вопрос был назвать участников соглашения. Которое как раз является продвижением"плохих идей глобализации" соотвественно намерение его отменить и есть выступление против этого процесса.
Эту часть вопооса оппонент проигнорил, обощив участников..
Ну и честно говоря продолжение вопроса про глобализмм показало мне, что оппонент пытается перевести тему на знания оппонента , риторические вопросы  обычно задаются с целью принизиьь авторитет участника, и сделать его высказывания малозначительными. Это такой прием есть в методах ведения спора.
Он так же может говорить о боязни оппонета дальнейших влпоосов по его утверждению, т.е перевод темы разговора.
2 раунд.
На вопрос чем конкретно на м опасен трамп не было получено ни одного конкретного ответа.
Кроме как тем, что было сделано его предшествкнником. И на это уже выработаны меры противодействия.
Россия как важный участник М/н политики уже отстояла свой суверенитет , заставив оппонентов признать безрезультатность  санкций. Т.о. враг понял, что действать методом враг- не продуктивно.
И нужно другое понимание развития отношений с нами.
К середине дуэли мне удалось акцентировать ее содержание на моем видении , отраженном в старт посте.
И тут началось то, чего я предположить не могла. Отстаивая свою позицию глобализм -зло оппонент сделал Трапма нашим,образно, президентом и почему то решил, что национальная и государственная независимость включает в себя помощь друзей в виде влиянияя на внутр политику.
Это было шедеврально. В одном посту нивелировать наши старания в области независимости и ждать образа доброго соседа , который придет и все исправит.
Эх ни чему некоторых история не учит.
Вопрос про команду трампа был ожидаемым. Оппонент использовал одного из его назначенцев, чтоб подвердить враждебность трампа, я показала другого назначенца, который отмечен у нас самим нашим президентом в знак развития дружбы)) еще раз мне удалось подвести оппонента к моей версии не друг и не враг.
Ну и поняв проигрышность дуэли оппонент вновь решил задать риторический вопоос , с чего собственно начался послед сыр бор ибо я ему прямо сообщила, что вопросы на знание терминологии не относятся к теме дуэли и на них нет смысла отвечать. И что оппонент может сам засчитать (имелось в виду для себя) техническое поражение мое,.
Т.к. на такие вопросы я не собираюсь отвечать.
В общем мною дуэль выиграна, я Щитаю.
3 вопроса по терминологии)), т.е риторических.. ни одной конкретной угрозы нам от Трампа, кроме как его принадлежности к процессу глобализации.
С моей стороны-как минимум 3 аргумента. Понимание, что прежняя война вредна, отрицательные высказывания по соглашению и команда Трапма.
П.с. кстати в минус ябы еще записала отсутствие вопроса по стартпосту моему
Ибо по правилам после обозначения позиции задаются вопросы по этой позиции.
В общем из личных ощущений.
Оппонент изначально считал мою позицию слабой и нелогичной, что его и подвело. Стал задавать вопросы на знание..в общем недооценил))

Отредактировано imми (2017-01-21 14:56:26)

Хорошо бы совместное.

Отправил лс Словяно-рус, если мнения совпадут - дело в шляпе)

Имми судьи могут выносить совместное и по отдельности. Это их выбор.

Анализ первого вопроса Костиани.
Он звучал так. Вы знаете проект под названием глобализм?
В целом данный вопрос соответствует позиции как в кратком так и развернутом виде и естественно соответствует логике отстаивания своего мнения  того  каким является отношение  Трампа к России, а в его лице и Америки.
Анализ первого ответа Имми.
Ответ положительный . Т.е. Она знает характеристики данного проекта только в выражении протестанском. Но это не имеет значения, поскольку Костиани данный проект определил в общем. Его  выражение в любой форме должно соответствовать тому какое определил Костиани.
Связка вопрос ответ: в принципе все логично . Есть вопрос и есть на него ответ в рамках позиций.

Отредактировано Бетон.Железобетон. (2017-01-21 15:43:18)

Решение судей.
Состав судей: Свояк и Славяно-Рус.

На основании "Базовых тезисов и аргументов участников",
вот этих

Базовые тезисы и аргументы участников.

мы оценили, кто как удачно атаковал противника по данным пунктам и как удачно или не удачно ответил противник.

Вот протокол результатов оценки по пунктам.

Победа защитана за Имми!
Принято единогласно.

Славяно-рус
Не  по эьой дуэли. На будущее, протестируйте плиз фукцию таблица в окне ответов, нне знаю какостальным, но у меня на экране таблицы ваши сильно смещаются.
Мож эта функция оекажется удобной для вач.
П.с. судьям мерси за работу

Если я сейчас от фотошоплю в картинку, Вас это устроит?

Потому, что в таблицах выглядит ещё страшнее. Я пробовал.

Имми поздравляю!

Повторяю в фото-рисунках специально для Имми.

Рассмотрел я обе части дуэли.
Для демонстрации вклада участников дуэли в тему привожу ниже следующие шаги анализа темы.
В данных шагах обобщена терминология для однозначного понимания самой темы участниками.

---

Базовые тезисы и аргументы участников. Последний исправленный вариант.

Понижение неопределённости высказываний происходило в таком порядке.