У Вас отключён javascript.
В данном режиме, отображение ресурса
браузером не поддерживается

Политический форум России.

Объявление

Внимание!
Мы на новом форуме.

https://www.polituserforum.ru/

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Политический форум России. » Блоги и Статьи » ЮЮ и противодействие ей ПРО(патриот.родит-е орг-ии) .О семье и детях.


ЮЮ и противодействие ей ПРО(патриот.родит-е орг-ии) .О семье и детях.

Сообщений 1 страница 27 из 27

1

Совет Федерации рассмотрит пакет антиювенальных законов,
разработанных патриотическими родительскими организациями

Совет Федерации рассмотрит пакет антиювенальных законов, разработанных Общественным уполномоченным по защите семьи
Вчера эксперт Общественного уполномоченного по защите семьи в Петербурге, кандидат юридических наук, Анна Швабауэр выступила в Совете Федерации на слушаниях «Основные направления совершенствования семейного законодательства Российской Федерации на современном этапе». Слушания были организованы сенатором Еленой Мизулиной, которая в последнее время, особенно после отставки Павла Астахова, фактически, возглавила борьбу за семейные ценности в России во властных структурах. В частности, выступив резко против имплементации Стратегии действий совета Европы интересах детей , а также «закона о шлепках» ( см видео как Елена Борисовна сражалась против лоббистов данной инициативы во время слушаний в СФ ). Также Елена Мизулина внесла в Думу законопроект об отмене «закона о шлепках» , но правительство Медведева дало отрицательный отзыв на этот законопроект.

Нынешние слушания в Совете Федерации стали попыткой прорыва информационной блокады либерального лобби в Думе и СФ, которое пытается втихую протащить нужные Госдепу антисемейные законы, в частности, новый Семейный кодекс, закон о семейно-бытовом насилии и т.п.

Главным событием слушаний стало выступление эксперта Общественного уполномоченного по защите семьи А.В. Швабауэр, которая представила не просто комментарии к отдельным статьям УК и Семейного кодекса, а полноценный анализ наиболее опасных для семьи ювенальных лазеек, которые уже есть в действующем российском законодательстве, и конкретные предложения с отточенными формулировками, которые эти лазейки закрывают. В случае принятия наших предложений, эти инициативы прекратят существующую практику внесудебного изъятия детей по бредовым основаниям, вроде отсутствия апельсинов в холодильнике или долгов по ЖКХ. Елена Мизулина назвала предложения нашего эксперта крайне интересными и обещала, что все они войдут в законопроекты. Дай-то Бог!

Тезисы выступления Анны Швабауэр

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА РОДИТЕЛЕЙ НА ВОСПИТАНИЕ
Последние годы все чаще происходит вмешательство в семью по надуманным основаниям, семьи ставят на учет нередко просто потому, что сотрудники системы профилактики считают неправильными те или иные методы воспитания, лечения ребенка, в силу материальных трудностей семьи и т.п.

В своем выступлении я обозначу ряд ключевых изменений законодательства, которые необходимы в целях обеспечения конституционного права родителей на воспитание.

1. Наступил момент, когда понятие права родителей на воспитание должно быть широко, конкретно и неисчерпывающим списком прописано в Семейном кодексе РФ.

Предлагаем дополнить ст. 63 СК «Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей» таким образом:

«Родители имеют право:

- по своему усмотрению выбирать методы воспитания, поощрения и разумного наказания ребенка,

- определять занятия ребенка,

- устанавливать режим дня, питания ребенка,

- ограничивать общение ребенка с третьими лицами, а также доступ ребенка к сети Интернет и средствам массовой информации,

- ограничивать ребенка от информации, которую родители считают для ребенка вредной, требовать от любых лиц соблюдения указанных запретов,

- привлекать ребенка к домашнему и иному общественно-полезному труду, к посильному исполнению религиозных обрядов,

- самостоятельно определять методы заботы о здоровье, способы лечения ребенка и профилактики заболеваний,

- в воспитательных целях использовать методы психологического и физического воздействия на ребенка, не причиняющие вреда его жизни и здоровью,

(так мы в какой-то степени оградим себе от проблем, вызванных принятием ст. 116 УК РФ в новой редакции, которую надо отменять)

- в случае необходимости временно передавать осуществление ухода и заботы о ребенке третьим лицам,

- осуществлять иные незапрещенные законом действия, направленные на реализацию своих родительских прав».

2. Изменение ст. 69 СК о лишении родительских прав.

Из статьи 69 СК следует исключить такие основания для лишения прав как «злоупотребление родительскими правами; жестокое обращение с детьми», поскольку они на практике трактуются слишком широко.

При этом пора внести в СК РФ норму о том, что материальные трудности родителей не являются основанием для лишения, ограничения родительских прав и отобрания детей.

3. Изменение ст. 73 СК об ограничении прав родителей.

Из ст. 73 СК должны быть исключены такие основания ограничения родительских прав, как «хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие». Для таких случаев должны работать нормы об оказании помощи семье по желанию семьи.

4. При этом мы против того, чтобы ограничение прав становилось основанием для социального сопровождения семьи по судебному решению. Нельзя навязывать помощь семье через суд.

В частности, «психологическую помощь». Известно из германских источников, что большего всего на ювенальной системе зарабатывают психологи там. Заключение психолога нужно по каждому случаю работы с семьей. Оно приносит до 10 тыс. евро. Им выгодно держать родителей на курсах обучению воспитанию как можно дольше, поскольку это их прибыль. Родители ходят бесконечно на эти курсы для того, чтобы доказать, что они могут воспитывать отобранных у них детей.

5. По социальному обслуживанию ФЗ РФ от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» надо менять.

Что там делает статья 22 о «социальном сопровождении» семьи, которая, как в статье прямо сказано, не относится к «услугам», а закон-то «об услугах»?!

Исключать надо и ст. 29 о возможности профилактики нуждаемости в социальном обслуживании путем «обследования условий жизнедеятельности гражданина», как направленного на вмешательство в частую жизнь.

6. По отобраниям детей.

В первую очередь, надо иметь ввиду, что основные отобрания детей идут сейчас по ФЗ РФ от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», а не по ст. 77 Семейного кодекса.

Закон № 120-ФЗ должен быть направлен только на работу с беспризорниками и реально социально-опасными семьями, определение которых должно быть резко сокращено: это семьи, где употребляют наркотики, психотропные вещества и т.п.

А сейчас по закону к социально опасным относят семьи, где родители «отрицательно влияют на поведение детей». Ну, что это такое? И в этом законе есть формулировки, которые позволяют отправлять детей из социально-опасных семей в реабилитационные центры.

Если сократить перечень оснований для признания семьи социально-опасной, у нас автоматически ситуация с отобраниями детей станет проще.

На счет 77 статьи СК об отобрании детей.

6.1. Отобрание детей должно быть возможно только при «угрозе жизни ребенка». «Угрозу здоровью», которая есть в статье 77 сейчас, надо убирать, поскольку ее трактуют слишком широко (отсутствие мяса в холодильнике, недостаток игрушек и т.п.).
6.2. Введение общего правила о возможности родительского сопровождения ребенка после отобрания. Исключением может быть отказ родителя или его преступное поведение.
6.3. Если родитель по каким-либо причинам не сопровождает ребенка после отобрания, должно действовать общее правило и обязанность (!) органов опеки обеспечить незамедлительно возможность родственной опеки. Чтобы не было, как в случае с Умаром Назаровым: ребенка отобрали, пришла бабушка, и ей не отдают, ребенок погиб в тот же день.
6.4. На счет судебного контроля за каждым случаем отобрания ребенка: нужно быть внимательными - 24 часа, в течение которых Елена Борисовна предлагала проводить судебный контроль, приведет к возникновению ювенальных судов, точнее, к штамповке решений опеки судами. Такая практика на Западе – суды просто узаконивают беспредел соц. служб.

Если вводить судебный контроль, то нужен более реальный срок, может, неделя, причем, необходимо обеспечить участие в суд заседании родителей, ребенка и временного опекуна (при наличии), нужно прописать все, чтобы было возможно полноценно рассмотреть дело.

6.5. За нарушение указанного порядка отобрания детей сотрудниками органов опеки должна быть установлена суровая ответственность.

7. Комментарий к предложению по поводу введения такой меры семейно-правовой ответственности, как «предупреждение» для родителей.

Судья Верховного суда говорил о том, что эту меру можно поддержать, поскольку она уже есть в судебной практике по Постановлению Пленума Верховного суда 1998 г. № 10.

Мы против. Дело в том, что по Постановлению Пленума 98 г. предупреждение может быть вынесено в случае рассмотрения дела о лишении родительских прав при отказе в удовлетворении иска. Но основания для лишения прав – достаточно жесткие. А в презентации Елены Борисовны звучало такое основание для предупреждения, как «нарушение прав и законных интересов детей» - это широкая формулировка, поставит на поток решения о предупреждении семьям. К тому же, мы пытаемся уйти от широких формулировок.

8. Последнее: мы считаем необходимым отменить закон об основах профилактики правонарушений, который принят этим летом. Он безобразный, содержит расплывчатые формулировки, которые позволяют посадить любую семью на профилактику.

Спасибо.

Пресс-служба Общественного уполномоченного по защите семьи в Петербурге
http://forumstatic.ru/files/0017/d4/9a/28538.gif

0

2

http://forumstatic.ru/files/0017/d4/9a/47273.gif

Но пока это только слова. Посмотрим.

0

3

#p3757,Сольвейг написал(а):

Но пока это только слова. Посмотрим.

не знаю,Сольвеша...
мне кажется,что закон оставят в том виде ,как он есть.
к сожалению...
слишком крупные акулы мирового гомо-педофильского лобби стоят за ним.
Знаешь ,ведь в каждом городе России,В КАЖДОМ крупном городе-точно, прошли акции ПРО против этого закона-
их даже в СМИ не освещали.
Так...как будто их и не было.
А сколько писем было?тысячи тысяч!..да о чем я? РПЦ-буйствовало против этого закона-и ноль внимания.
Так явно не замечали протесты...и это перед выборами 2016 в госдуму!!
ну ладно посмотрим...
У нас уже пошли первые ростки ...
дети(маленькие то еще не понимают)-а дети от 10 лет-ух как сейчас манипулировать родителями начали...
с сентября в нашей Соц.защите-ужас ,какие страсти творятся(((

0

4

#p3761,TTZ написал(а):

дети(маленькие то еще не понимают)-а дети от 10 лет-ух как сейчас манипулировать

Знаешь, я вот этого не понимаю... Неужели деть не понимает, что плохо будет не только папе с мамой, но и ему, в первую очередь.
У нас пока хоть этих профессиональных семей нет, куда органы опеки детей  как собак на передержку сдают, часто эти семьи меняя.

0

5

#p3773,Сольвейг написал(а):

Знаешь, я вот этого не понимаю... Неужели деть не понимает, что плохо будет не только папе с мамой, но и ему, в первую очередь.
У нас пока хоть этих профессиональных семей нет, куда органы опеки детей  как собак на передержку сдают, часто эти семьи меняя.

Давай я тебе ситуацию,расскажу,которая за два месяца уже стала обыденной?
Вобщем -звонят соседи-
-Девочка за стенкой орет-кричит,плачет уже 2-й деть.
выезжают...
там приличная семья-мама - лаборант,папа-мастер на заводе.
дочь-13 лет.
Оказывается,дочь захотела какой то супер новомодный девайс.
ей сказали-пока на такое денег нет,да и маленькая ты еще.
Ты напоказ-слезы,истерики...2-3 дня.
Она подговорила дочь соседей(они общаются)-та заострила внимание родителей...приукрасила.Те и позвонили.
Привозят девочку в соц.защиту к психологу.
Девочка сидит нагло...-"законодательно говорит я подкована!!"
ну разобрались в чем дело,конечно...девочка уж потом сама не рада была(о том,что ее сейчас могут в другую семью отвезти -она естественно не знала!)
Семью на учет.Проверки,проблемы...и все это сейчас у этой нормальной семьи- на долгое время.
И таких случаев,за два месяца-набралось,психологи не справляются,машина в соц . защите одна,-мотается по проблемным семьям(которые на проверку являются вполне нормальными!)
работники по опеке остаются до 9 вечера с бумагами(оформлять же все надо)...
ПИПЕЦ,Сольвеша.
ладно в Соц.защите сидят у нас порядочные тетки.И не отправили девочку .
а ведь не везде такие(((

0

6

Очень много букв, невыносимо много...

&del&

Отредактировано Вантик (2016-10-31 19:47:59)

0

7

#p3786,Вантик написал(а):

Очень много букв, невыносимо много...

мы ситуацию с июля отслеживаем.
после принятия закона "о шлепках".
очень тяжело не самом деле идет борьба родительских организаций против этого закона и ЮЮ (((
и вот эти слушания- наша первая надежда.

0

8

#p3820,TTZ написал(а):

мы ситуацию с июля отслеживаем.
после принятия закона "о шлепках".
очень тяжело не самом деле идет борьба родительских организаций против этого закона и ЮЮ (((
и вот эти слушания- наша первая надежда.

Мне кажется это тонкий вопрос. В ЮЮ есть своя правда.

После одной фразы Родители имеют право:
- по своему усмотрению выбирать методы воспитания, поощрения и разумного наказания ребенка,

Уже как-то нехорошо стало...

&del&

Отредактировано Вантик (2016-10-31 19:48:03)

0

9

#p3821,Вантик написал(а):

Мне кажется это тонкий вопрос. В ЮЮ есть своя правда.

После одной фразы Родители имеют право:
- по своему усмотрению выбирать методы воспитания, поощрения и разумного наказания ребенка,

Уже как-то нехорошо стало...

Вантик...по этому поводу у нас как раз летом шли горячие дискуссии-но я как раз за право родителей иметь возможность разумного наказания.
В противовес закону "о шлепках".
ибо не иметь право наказывать ребенка-его не воспитаешь...а к жестокому обращению можно приравнять все ,что угодно...
как в Европе-заставляешь уроки учить-жестокое обращение.
лишила просмотра мультиков-жестокое обращение.
а уж шлепнуть ребенка-и вовсе уголовка получается.
так пацанов не воспитаешь...
я статью давала-о плодах воспитания под ЮЮ европейских детей(они как раз уже выросли-и есть возможность сравнить)-и это полуживотные.
И да.-ты прав.Это" тонкий вопрос"-поэтому в семью государству(а тем более непонятным комерческим организациям!) лезть не стоит.
Не говоря уж о том,что это полностью противоположно закону Божьему.(я имею в виду запрет наказания)

0

10

#p3826,TTZ написал(а):

Вантик...по этому поводу у нас как раз летом шли горячие дискуссии-но я как раз за право родителей иметь возможность разумного наказания.

Кто будет определять критерии разумности? Как? Вы знаете что сейчас родитель может избить ребенка, но если это менее тяжкие - ничего ему не будет?

#p3826,TTZ написал(а):

И да.-ты прав.Это" тонкий вопрос"-поэтому в семью государству(а тем более непонятным комерческим организациям!) лезть не стоит.

Про коммерческие организации - согласен. Про государство - нет. Должны быть какие-то механизмы защиты детей от домашнего насилия, сексуальной эксплуатации, от родителей сектантов и т.д. Вопросы материальные тоже немаловажны.

#p3826,TTZ написал(а):

Не говоря уж о том,что это полностью противоположно закону Божьему.(я имею в виду запрет наказания)

Напомните, плз - про что вы?

&del&

Отредактировано Вантик (2016-10-31 19:47:53)

0

11

#p3830,Вантик написал(а):

Должны быть какие-то механизмы защиты детей от домашнего насилия, сексуальной эксплуатации, от родителей сектантов и т.д. Вопросы материальные тоже немаловажны.

должны.
они и есть.
а перегибы с другой стороны,как в Европе,когда ЮЮ практически уничтожило семью,для потакания извращенным нравам-нам не нужны.
то ,как было до принятия закона о шлепках-всех устраивало.
а насчет

#p3830,Вантик написал(а):

детей от домашнего насилия, сексуальной эксплуатации, от родителей сектантов и т.д.

так по сравнению  с тем,что твориться на "цивилизованном" Западе - с их "защитой" в лице ЮЮ-и что они там делают с детьмя-нам до такого, надеюсь, никогда не дорасти....
не было у нас  такого повального насилия в семье.Не было!
а статистика,что приводили при принятии закона о шлепках-это просто наглая ложь,созданная гомо-педофильским лоббби ,для принятия нужного им закона в их интересах.
я лично ознакомилась,со статистикой,которую они приводили,-и статьи постила,где эта их ложь раскрывается, на основе сводок МВД.
Не было у нас в России такого кол-ва насилия в семьях.Лишь вопиющие единичные случаи-с помощью ,которых произошла манипуляция общественным мнением.

0

12

#p3931,TTZ написал(а):

должны.
они и есть.

Какие же?

#p3931,TTZ написал(а):

а перегибы с другой стороны,как в Европе,когда ЮЮ практически уничтожило семью,для потакания извращенным нравам-нам не нужны.

Погодите, плз. Еще никто ничего не принял, как я понимаю. а вы уже волнуетесь о перегибах.

#p3931,TTZ написал(а):

то ,как было до принятия закона о шлепках-всех устраивало.

Напомните, пожалуйста, что за закон о шлепках? Я не в курсе.

#p3931,TTZ написал(а):

так по сравнению  с тем,что твориться на "цивилизованном" Западе - с их "защитой" в лице ЮЮ-и что они там делают с детьмя-нам до такого, надеюсь, никогда не дорасти....

На Западе много чего отвратного творится.

#p3931,TTZ написал(а):

а статистика,что приводили при принятии закона о шлепках-это просто наглая ложь,созданная гомо-педофильским лоббби ,для принятия нужного им закона в их интересах.

Опа. Гомо-педофильское лобби. Милая TTZ, откуда в вас это? Раньше такого не было... (

&del&

Отредактировано Вантик (2016-10-31 19:47:47)

0

13

#p3935,Вантик написал(а):

Погодите, плз. Еще никто ничего не принял, как я понимаю. а вы уже волнуетесь о перегибах.

#p3935,Вантик написал(а):

Напомните, пожалуйста, что за закон о шлепках? Я не в курсе.

вот поэтому и споришь,что не в курсе http://forumstatic.ru/files/0017/d4/9a/43483.gif
все давно принято.В июле приняли-
http://katyusha.org/view?id=367
http://ruskline.ru/analitika/2016/07/08 … e_vremena/
http://rvs.livejournal.com/911409.html
https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php? … p;t=801174
сам законопроект-
https://zakon.openrepublic.ru/laws/40081/
ну и дабы я близка в реале к службам " Соц.Защите - Опеке"и Дет.домам- то первые звоночки-вижу и отслеживаю.
но то что я рассказала выше-это в принципе,еще только начало,вот лет через 5,уже настоящий адов пи**ец начнется.
Вантик,у тебя есть дети?

0

14

#p3978,TTZ написал(а):

вот поэтому и споришь,что не в курсе 
все давно принято.В июле приняли-
http://katyusha.org/view?id=367
http://ruskline.ru/analitika/2016/07/08 … e_vremena/
http://rvs.livejournal.com/911409.html
https://sevpolitforum.ru/viewtopic.php? … p;t=801174
сам законопроект-
https://zakon.openrepublic.ru/laws/40081/
ну и дабы я близка в реале к службам " Соц.Защите - Опеке"и Дет.домам- то первые звоночки-вижу и отслеживаю.
но то что я рассказала выше-это в принципе,еще только начало,вот лет через 5,уже настоящий адов пи**ец начнется.
Вантик,у тебя есть дети?

Есть, двое. Взрослые уже.
В двух словах расскажите, плз. Или скиньте где прочитать вкратце. Не осиливаю длинные официальные тексты.

&del&

Отредактировано Вантик (2016-10-31 19:47:37)

0

15

Вот по этой ссылке не понял https://zakon.openrepublic.ru/laws/40081/

Законопроект прошел лишь первое чтение. Когда приняли то?
И я не понял, чего народ-то так взвился. 116 статью отменить хотят????

&del&

Отредактировано Вантик (2016-10-31 19:47:20)

0

16

Вантик
закон приняли.
прошел ГосДуму и СФ.подписан Президентом.
http://forumstatic.ru/files/0017/d4/9a/62026.gif
с июля бьются ПРО и РПЦ за отмену поправок Крашенинникова в законе. http://savepic.net/421964.gif
и пока-глухо.
слушания(про которые я написала в стартопике)-первая надежда.

0

17

#p4000,TTZ написал(а):

Вантик
закон приняли.
прошел ГосДуму и СФ.подписан Президентом.

Ссылочку можно? Все документы, подписанные Президентов, должны быть на kremlin.ru/

#p4000,TTZ написал(а):

с июля бьются ПРО и РПЦ за отмену поправок Крашенинникова в законе. 
и пока-глухо.
слушания(про которые я написала в стартопике)-первая надежда.

Солнышко, попробуйте мне ясно и понятно объяснить своими словами ЧТО ИМ В ЭТОМ ЗАКОНЕ НЕ ТАК?

Как я понимаю речь идет лишь о поправках в 116 статью. Потому что до этого ребенок не мог самостоятельно обратиться в полицию без согласия родителя или лица, его заменяющего.

&del&

Отредактировано Вантик (2016-10-31 19:47:24)

0

18

Ко второму чтению  законопроект был существенно изменен, и в нем появился ряд новых весьма спорных антисемейных положений, нарушающих Конституцию РФ и идущих вразрез с заявленными целями государственной семейной политики.
Было предложено освободить от уголовной ответственности за побои (без вреда для здоровья) всех, кроме близких родственников потерпевшего, людей, ведущих общее хозяйство.
Данным законопроектом вводится новый субъект уголовного права – "близкое лицо".
Таким образом, предпринимается попытка дискриминации российских семей, поскольку предлагается признать поведение членов семьи, например родителей, применивших к ребенку легкие воспитательные меры в виде шлепка, или конфликтующих супругов, более общественно опасным, чем поведение постороннего человека, нанесшего побои на улице, - отмечается в документе. - За шлепок в семье, по новому закону, можно будет получить до двух лет и клеймо уголовника на всю жизнь, а за побои на улице — штраф до 40 тыс. рублей».
мало того...естественно это отличный повод,забирать детей из семьи,и передавать их либо в приют,либо еще,хлеще-на передержку в спецсемьи,где они будут дожидаться отправления в неизвестность.
След ребенка -теряется почти мгновенно(никто не даст его адрес матери и другим родственникам).И пока родители доказывают свою правду,обивая пороги ...с ребенком им уже можно попрощаться(по крайней мере в том виде,в каком он был при маме).
Потеря родителей - травма более глубокая, чем шлепок пониже спины.

0

19

#p4028,TTZ написал(а):

Было предложено освободить от уголовной ответственности за побои (без вреда для здоровья) всех, кроме близких родственников потерпевшего, людей, ведущих общее хозяйство.

Вы считаете освободить от ответственности за побои ребенка - это зло или благо?

#p4028,TTZ написал(а):

Таким образом, предпринимается попытка дискриминации российских семей, поскольку предлагается признать поведение членов семьи, например родителей, применивших к ребенку легкие воспитательные меры в виде шлепка, или конфликтующих супругов, более общественно опасным, чем поведение постороннего человека, нанесшего побои на улице, - отмечается в документе. - За шлепок в семье, по новому закону, можно будет получить до двух лет и клеймо уголовника на всю жизнь, а за побои на улице — штраф до 40 тыс. рублей».

Это не верно. Ст. 116 не принимает во внимание где именно были нанесены побои.

#p4028,TTZ написал(а):

естественно это отличный повод,забирать детей из семьи,и передавать их либо в приют,либо еще,хлеще-на передержку в спецсемьи,где они будут дожидаться отправления в неизвестность.

Бред какой-то... Кто и на каком основании собирается забирать детей из семьи????

&del&

Отредактировано Вантик (2016-10-31 19:47:27)

0

20

Почитал по больше про этот закон... Вообще ничего не понял. Странная какая-то "общественность". И вообще творится странное.

То есть то, что отныне побои декриминализированы - это почему-то никого не взволновало. То есть теперь любой на улице может набить вам морду - и ничего ему за это не будет, штраф максимум. Общественность сочла это нормальным....

&del&

Отредактировано Вантик (2016-10-31 19:47:30)

0

21

Манипуляции с «насилием в семье» в ювенальных целях


В Красноярске 29 октября 2016 г. уже во второй раз прошла межрегиональная конференция РВС «Российский взгляд на семейную политику». На этот раз в фокусе внимания участников была тема «Семья и насилие. Мифы и реальные вызовы».

На протяжении 7 часов была заслушана серия докладов, посвященных анализу официальной государственной статистики, разбору мифов о «массовом» насилии в российских семьях и их происхождения

читать

Актуальность выбранной темы связана с тем, что России в текущем году с большой интенсивностью навязывают всё новые инициативы, связанные с расширением вмешательства в семейную жизнь. Для их обоснования используют тезис об «угрожающем характере насилия», которое захлестывает наши семьи. В частности, такое утверждение, со ссылкой на некий центр «Анна» содержится в пояснительной записке к внесенному в Госдуму законопроекту «О профилактике семейно-бытового насилия», которым предлагается особый, чрезвычайный режим для борьбы с трудными отношениями в семье. Поэтому важно было разобраться, чего стоят такие резкие оценки.

Неужели в самом деле в нашей стране, пережившей всякое, именно сейчас есть основания говорить о таком небывалом насилии, тем более в семьях, что нужно принимать чрезвычайные меры?

Конференция прошла при поддержке Красноярской епархии РПЦ с участием митрополита Красноярского и Ачинского Пантелеимона.

В ней участвовали эксперты в области психологии, криминалистики, права, социологии, активисты родительских организаций, общественники из 8 регионов (Москвы, Санкт-Петербурга, Омска, Новосибирска, Барнаула, Томска, Кузбасса, Красноярска).

В серии докладов была установлена официальная картина насилия, указаны субъекты и методы тысячекратных преувеличений его уровня, обсуждены нормальные, не полицейские методы работы по профилактике насилия и допустимые пределы вмешательства права в регулирование семейной сферы. Было показано, как под предлогом защиты ребенка от насилия происходит настоящее насилие над ребенком, обсуждены интересы, продвигающие такую стратегию.

Председатель РВС М. Р. Мамиконян пояснила, что наше общество сегодня в большинстве своем сохранило традиционный характер и сопротивляется навязываемым ему специфическим западным ценностям. В такой ситуации единственным способом «взлома» этой «традиционности» (который повсеместно и применяется) становится манипуляция общественным сознанием. В частности, мы это видим на примере принятой в 2016 году «Стратегии Совета Европы по правам ребенка (2016–2021)», которую в России пытаются скопировать и внедрить под бурные разговоры о якобы «массовом» насилии над детьми в наших семьях. А потому, сказала Мария Рачиевна, сегодня мы намерены всерьез обсудить понятия «воспитания» и «насилия», дабы ограничить опасную путаницу, возникающую при оценке происходящего в реальности семейных отношений.

Митрополит Красноярский и Ачинский Пантелеимон говорил не только о недопустимости насилия над детьми, но и о необходимости родительской строгости и требовательности для воспитания полноценной человеческой личности, способной сохранять жизнь. Истинным же насилием над ребенком он назвал попытки, реализуемые посредством современных западных рыночных подходов, превратить ребенка в некое подобие вещи, лишив его права на душу и родных ему людей. На борьбу именно против такого насилия над детьми благословил он граждан и общественников. Владыка сообщил, что, по его мнению, авангардом этой общественной борьбы сегодня является только РВС, и выразил надежду на то, что из искры относительно скромного мероприятия возгорится пламя всеобщей борьбы граждан за свои представления о семье и воспитании и, в конечном счете, — за своих детей.

Участникам конференции была предоставлена возможность услышать выступление сенатора Е. Б. Мизулиной на парламентских слушаниях 27 октября в Совете Федерации. В нем Елена Мизулина широко и хлестко охарактеризовала муссирование темы домашнего насилия как мошенничество в интересах тех, кто хочет понравиться Европе.

Уполномоченный по правам ребенка в Красноярском крае И. Ю. Мирошникова выразила благодарность РВС за серьезный и основательный подход к проблемам семьи и воспитания. «Время на самом деле показало, и сама жизнь нам подкидывает такие темы, которые реально требуют сопротивления», — заметила Ирина Юльевна. По наблюдениям, сделанным на основании опросов, проводимых аппаратом Уполномоченного, а также анализа обращений к Уполномоченному, она сделала вывод, что уровень насилия над детьми не растет, но сохраняется. При этом, однако, дети испытывают насилие в основном вне семьи, по вине чужих лиц: в детских садах, школах, спортивных секциях. Чаще дети страдают в ДТП, от пожаров и в других ситуациях, не связанных с индивидуальным насилием. Так, в прошлом году в Красноярском крае погибли 59 ребятишек, из них только 3 погибли в результате умышленных преступлений.

Экспертом Роскомнадзора О. И. Дятловой (Красноярск) был представлен обзор бытования понятия «насилие», подготовленный д. п. н. Г. Ф. Хасановой из Казани. В наиболее употребительном значении слово «насилие» — это что-то из ряда вон выходящее, одновременно страшное и противоправное. В то же время под насилием в науке и в публицистике не так уж редко понимается и любое принуждение (в том числе общественно-необходимое). В последнее время, в том числе в документах международных организаций и разработчиков семейной политики в России, появились и такие толкования слова, по которым проявлением насилия можно назвать вполне общепринятое обращение граждан друг с другом и вообще любое причинение неудовольствия. Такое расширенное понимание позволяет с легкостью показывать сколь угодно большой уровень насилия. В то же время, оно уже входит в нормативно-правовую базу некоторых регионов, в первую очередь в регламенты раннего выявления неблагополучия.

Эксперт ВНИИ МВД России Е. М. Тимошина рассмотрела само понятие преступления. Преступным называется деяние общественно-опасное, то есть опасное для самих общественных нравов. Следовательно, невозможно объявлять преступным то, что в общественном сознании является вариантом нормы, хотя бы в силу принятой традиции. (Действительно, согласно социологическому опросу АКСИО-4 большинство наших граждан допускают шлепок в качестве воспитательной меры, и так было всегда.) В таком случае, можно только работать с сознанием людей. В частности, по мнению криминолога, это относится и к побоям, которые могут и должны считаться преступными, только если речь не идет о необходимых воспитательных воздействиях. Эксперт заметила, что право имеет свои пределы — оно не может доминировать над «естественными правами» человека, к которым относятся и право на рождение детей и на их воспитание, включая выбор методов воспитания. Исключение может связываться только с поведением родителей, угрожающим жизни и здоровью детей, всякое другое регулирование права на воспитание противоречит обязанности родителя воспитывать, отвечая за результат.

Два доклада были посвящены манипуляциям со статистикой.

читать

В докладе П. А. Иванова и А. А. Колонцова из Новосибирска рассмотрено происхождение и распространение расхожих огромных цифр о семейном насилии из «Википедии», которыми активно оперируют выступающие на важнейших государственных площадках. Показана роль центра «Анна», работающего при поддержке Фонда Форда, в распространении этих ложных цифр и в перестройке сознания работников ключевых ведомств и судов.

Европейские корни некоторых манипуляций обнажил доклад О. Н. Скопиной из Кирова, зачитанный красноярцем А. Е. Савченко. Знаменитая европейская программа «Каждый пятый» оказалась на деле курьезным блефом: данные о том, что «каждое пятое сексуальное насилие совершается в семье» (что совершенно не характеризует масштаб насилия), трансформировались в клише «в каждый пятой семье» или «каждый пятый ребенок» подвергается сексуальному насилию. По сути, Европу заставили поверить, что в ней каждый пятый взрослый — педофил, и раскошелиться на огромные деньги по профилактике педофилии в виде секспросвета. Потом это клише без малейшего изменения слов и цифр пошло гулять по самым разным странам, включая Россию, призывая на борьбу с «огромным насилием». По такой же схеме распространяются манипуляции и сейчас, когда утверждается, что «каждый шестой ребенок подвергается насилию в семье», без уточнения, что это каждый шестой из потерпевших, что оказывается меньше в тысячи раз и ни о чем особенном не говорит.
А при проведении тщательной работы -анализа и сравнения с заявленными европейскими цифрами-со сводками Российского МВД,доказано,что цифры Запада в отношении России,взяты" с потолка".
И западные структуры имеют крайнюю заинтересованность в продвижении своего "блефа"

Другого рода мифы разоблачила клинический психолог из Санкт-Петербурга Ж. К. Тачмамедова. В последнее время на Западе появилось много психологических исследований, доказывающих вред любых, даже самых легких телесных наказаний для психики ребенка. Докладчица показала элементарные методические и логические ошибки этих исследований, объяснимые только ангажированностью ученых.

Как было убедительно показано в другом докладе этого же автора, представленном Д. Л. Новиковым из Железногорска, настоящий и непоправимый вред психическому, в частности эмоциональному развитию ребенка приносит принудительная разлука малыша с матерью. Активисты РВС знают о случаях деградации ребенка после отобрания не понаслышке.

Зав. кафедрой общей и социальной педагогики Сибирского Федерального Университета А. К. Лукина представила на конференции опыт работы в Красноярске родительского клуба, в котором эксперты помогали родителям лучше понять психологию и потребности ребенка, его возрастные особенности и помочь преодолеть последствия вступления в родительство поколения детей 90-х, ставших жертвами нравственного и экономического обрушения постсоветского общества, прерывания традиций поколений, в том числе и в семейном воспитании.

С подачи священника Александра Косова, председателя Епархиального отдела по тюремному служению, собравшиеся обсудили и проблему международных правозащитных институтов, призванных одинаково защищать «права человека» в разных странах, но на деле демонстрирующих двойные стандарты. В дискуссии было отмечено, что международное сообщество еще не стало единым в предпочтении разъединяющей людей концепции «защиты прав человека» перед «защитой семьи», что доказывает принятая на сессии СПЧ ООН 03.07.2015 г. резолюция по защите семьи. Резолюцию поддержали 29 стран, включая Россию, против выступили 15 стран, включая США, Великобританию, Германию, Францию.

Зам. декана юрфака Алтайского госуниверситета к. ю.н. К. В. Чепрасов на основе тщательного разбора основополагающих принципов российского права подверг разбору и уничтожающей критике внесенный 28 сентября в Госдуму законопроект «О профилактике семейно-бытового насилия», отметив, что «обсуждаемая законодательная инициатива отличается не только вопиющим непрофессионализмом, посягательствам на фундаментальные, естественные права человека, но и колоссальным антидемократическим содержанием».

Руководитель информационно-правозащитного центра «Иван-Чай» Э. Ю. Жгутова рассказала о заинтересованности педофильского лобби в запрете телесных наказаний и ряде других навязываемых новшеств.

Председатель Новосибирского отделения РВС А. В. Коваленин предложил увидеть движущие силы как творящегося беззакония, так и предлагаемых сокрушительных новшеств увидеть в вожделениях, разбуженных в обществе самой стратегией семейной политики. Эта стратегия закреплена в виде «Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012–2017 гг.», которая национальна лишь в том смысле, что представляет собой имплементацию линейки европейских стратегий по правам ребенка. По сравнению со здравым смыслом, все ориентиры Национальной стратегии перевернуты. Объектом семейной политики становится не семья, как в прежних Основах государственной семейной политики, а ребенок. Главной проблемой объявляется  прекратить действие такой стратегии и финансирование обслуживающих ее институтов, в первую очередь уничтожить материальную заинтересованность в добыче детей — систему «платного родительства».
не создание в обществе точек опоры для обычной семьи, чтобы не появлялись новые сироты, а вопрос, что делать с имеющимися сиротами. Ответственность за благополучие семей возлагается на службы, у которых нет рычагов влияния на причины неблагополучия, а есть только возможности для адресного вмешательства. Вопрос о сиротах решается через рынок — рынок содержания детей организуется через материальную дискриминацию родной семьи перед «приемной», что создает спрос на содержание чужих детей. Спрос давит на систему в целом, нацеливая ее на забирание детей уже далеко не только из детдомов. Изобретение всё новых способов добычи детей становится причиной и смыслом всё новых и новых странных инициатив. При этом решения по семейной политике принимаются в обход представительных институтов. Главное, что нужно, чтобы прекратить выстраивание пресловутой ювенальной юстиции, считает докладчик, — это прекратить действие такой стратегии и финансирование обслуживающих ее институтов, в первую очередь уничтожить материальную заинтересованность в добыче детей — систему «платного родительства».

Отредактировано TTZ (2016-11-05 13:52:20)

0

22

Манипуляции со статистикой-при формировании антисемейных мифов ,приводящих  к антисемейным законам

Уже много лет в информационном пространстве формируется негативный образ российской семьи. Нам регулярно рассказывают, что уровень домашнего насилия в России зашкаливает за все мыслимые пределы, что в зоне риска как минимум четверть семей и ситуация постоянно ухудшается, что семья это опасное место для женщин и детей (мол, вне семьи риск подвергнуться насилию меньше) и прочее в том же духе.

Раньше от таких заявлений можно было отмахнуться: мало ли что пишут в газетах. Однако в последние годы этот формировавшийся долгое время негативный информационный фон начали конвертировать во вполне конкретные законодательные инициативы. Ведь раз у нас всё настолько плохо, то надо же что-то делать? Вполне логично, что инициативы эти оказались сугубо ювенальными, ставящими под удар российские семьи. Последний пример — «закон о шлепках», он же «закон о запрете на воспитание».

Поскольку необходимость тотального контроля над семьей ювеналы обосновывают, ссылаясь на якобы имеющую место печальную статистику, другими словами, именно статистика является той основой, на которой базируются все их дальнейшие построения и выводы, то становится жизненно важным в этой статистике разобраться, отделить факты от мифов, и предъявить факты обществу. Иначе законы и дальше будут принимать исходя из «страшилок», которые сами же и придумают.

читать

Чтобы понять, что такое негативный образ российской семьи, достаточно заглянуть, например, в «Википедию». «Википедия» в этом смысле показательна: именно к ней очень часто обращается среднестатистический интернет-пользователь, когда ищет какую-либо информацию. Поэтому распространители мифов по определению не могут обойти ее стороной. К тому же хорошо известно, что в некоторых вопросах, например в вопросах, касающихся истории нашей страны, «свободная» энциклопедия резко теряет всю свободу и становится проводником строго определенной точки зрения.

Как оказалось, точно такая же пристрастность имеет место и в вопросе о домашнем насилии. В соответствующей статье нарисована весьма мрачная картина российской семьи, и этот образ тщательно охраняется. Например, еще 2 августа 2016 года раздел «статистика» статьи «Домашнее насилие» выглядел так:

«Как отмечают эксперты, статистика по домашнему насилию в России фрагментарна, труднодоступна, а зачастую попросту отсутствует[2]. Однако по имеющимся официальным данным МВД России на 2008 год[25], насилие в той или иной форме наблюдается почти в каждой четвертой российской семье; две трети умышленных убийств обусловлены семейно-бытовыми мотивами; ежегодно около 14 тысяч женщин погибает от рук мужей или других близких; до 40 % всех тяжких насильственных преступлений совершается в семьях. В то же время, по данным Российского статистического ежегодника в 2008 году в результате преступных посягательств погибло 11 тысяч женщин и 35 тысяч мужчин

».

Очевидно, что цифра 14 тысяч (столько женщин якобы убито близкими людьми) противоречит цифре 11 тысяч (всего убито женщин за этот же год). При этом число 11 тысяч — из официальной сводки, размещенной на сайте Госстата, а 14 тысяч — взяты из интервью некого госчиновника (о нем ниже).

Вскоре, однако, противоречие разрешилось весьма любопытным образом: в октябре 2016 года цифра 11 тысяч просто бесследно исчезла из статьи! Оставим на совести авторов подход, согласно которому информация с сайта Госстата стала вдруг менее достоверной и актуальной, чем заявления некого чиновника (тоже, кстати, утверждающего, что опирается на официальную статистику). Отметим лишь, что, только прикоснувшись к проблеме домашнего насилия, мы уже обнаруживаем попытки достаточно грубых манипуляций. А значит, борьба за образ российской семьи в общественном сознании ведется, и нешуточная.

Рассмотрим, на какие же источники ссылается «Википедия». Этих источников два:

Резолюция круглого стола на тему: «Влияние насилия в семье на здоровье женщин и детей» от 20 сентября 2012 г. Комитета Государственной Думы по охране здоровья;

Ни закона, ни справедливости: Насилие в отношении женщин в России // Под ред. Марины Писклаковой-Паркер и Андрея Синельникова. — М.: Эслан, 2010 г. (доклад подготовлен Национальной независимой комиссией по правам женщин и насилию в отношении женщин, основанной в 2008 году на базе Национального центра по предотвращению насилия «Анна»).

В резолюции Госдумы к тем четырем тезисам, которые перечислены в «Википедии», добавляется еще ряд утверждений. В частности, говорится, что «от насилия в семье российские женщины страдают в три раза чаще, чем от насилия со стороны незнакомых людей».

Резолюция в свою очередь ссылается на три публикации: интервью и. о. начальника Департамента охраны общественного порядка МВД России генерала-лейтенанта милиции М. Артамошкина (2008 г.), интервью министра общественной безопасности Пермского края И. Орлова (2008 г.) и работу М. Пропастиной «Социологическое исследование актуальности проблемы насилия женщин г. Магнитогорска» (2007 г.).

Разберем все три источника по очереди. Артамошкин — этот тот самый госчиновник, о котором мы говорили выше, когда обсуждали утверждение о 14 тысячах убитых женщин. Он действительно называет такую цифру, хотя она противоречит официальной статистике МВД за тот же год.

И. Орлов в своем интервью утверждает, что в Пермском крае «более 70 % убийств совершается на бытовой почве, раскрывается порядка 80 % таких преступлений». Возникает закономерный вопрос: ну и причем здесь семья? Если много убийств на бытовой почве, это же не говорит о том, что все они происходят в семьях. Пьяная драка подгулявшей компании — это, безусловно, быт, но какое отношение она имеет к семье? Стремление приравнять «бытовое» и «семейное» — типичный пример манипуляции. Стоит отметить, что такой прием используется достаточно часто.

Ситуация с исследованием М. Пропастиной (по результатам которого сделан вывод, что члены семьи в три раза опаснее для российских женщин, чем незнакомые люди), пожалуй, самая интересная. Если набрать название работы в строке поисковика, то вывалится огромное количество ссылок.

Приведем конкретный пример: на Пропастину ссылается студентка ВШЭ Я. Миночкина в своей магистерской работе. ВШЭ — далеко не самый слабый вуз. У студентки есть научный руководитель — к. ю.н. Н. Кравчук. То есть работа Пропастиной оказывается признанной в среде, которую, пусть и с некоторой натяжкой, можно назвать научной, академической. И, таким образом, утверждения, изложенные в ней, постепенно приобретают статус «научных фактов».

Между тем как раз научный статус исследования М. Пропастиной вызывает большие вопросы. Во-первых, опубликовано оно не в научном журнале, а в сборнике трудов межрегиональной конференции «Инновации в системе профилактики семейного неблагополучия», прошедшей в Челябинске в апреле 2007 года. Такого рода конференции проходят в разных регионах постоянно. Принять участие и, соответственно, попасть в список трудов может, в принципе, кто угодно. Во-вторых, исследование, сделанное на материале Магнитогорска, никак не может претендовать на статус общероссийского. А именно в таком качестве на него ссылаются, в частности, в упомянутой выше резолюции Госдумы.

Такой выбор источников информации не может не вызывать некоторого недоумения. Неужели депутаты не могли найти что-то менее сомнительное? И почему все публикации за 2007–2008 годы? Казалось бы, в 2012 году нужно оперировать данными посвежее. Тем более, что на круглом столе не просто обсудили цифры, но и на основании этих цифр выработали рекомендации о масштабных изменениях в законодательстве.

Ответ на эти вопросы мы получаем сразу же, как только переходим ко второму источнику, на который ссылается «Википедия». Начав знакомиться с докладом центра «Анна», мы обнаруживаем, что значительная часть резолюции Госдумы (прежде всего, раздел, посвященный статистике, но и не только), просто слово в слово копирует этот доклад. Иными словами, документ Госдумы написан буквально «под диктовку» центра «Анна». Депутаты никаких источников информации не выбирали, они их просто копировали! Причем, что важно, скопированы не только статистические данные, но и рекомендации об изменениях законодательства. Последние, конечно, не повторяются буква в букву, но смысл полностью сохранился. Однако об этом позже.
http://cont.ws/uploads/pic/2016/11/01_0%20%281%29.png

Пока коротко о том, что представляет собой центр «Анна». Национальный центр по предотвращению насилия «Анна» существует в России с 1993 года. Первоначально он функционировал как кризисный центр для женщин, пострадавших от насилия, при котором был организован первый в нашей стране телефон доверия. Со временем ЦПН «Анна» постепенно трансформировался в ресурсо-тренинговый центр для НПО, работающих в семейной сфере (в некотором роде стал фабрикой по созданию новых «семейных» НПО). На сегодняшний день «Анна» оказывает разного рода поддержку (прежде всего информационную) сети из 150 российских общественных и государственных организаций.

В 1998 году центр при поддержке Фонда Форда инициировал масштабную пропагандистскую кампанию «Домашнему насилию оправданий — нет!», которая, как пишут сами активисты, «стала одним из ключевых событий в изменении отношения общества к проблеме домашнего насилия». Основная деятельность на настоящий момент: разработка образовательных программ и организация обучающих семинаров для представителей общественных организаций, медицинских и социальных сотрудников, сотрудников МВД, судей, прокуроров (в России и ближнем зарубежье).

Центр «Анна» сотрудничает с различными международными организациями. В международный совет попечителей входят:

Марина Писклакова-Паркер («Анна», Россия);

Лиза Хоффман (Фонд принцессы Дианы, США) (США — не опечатка, информация с сайта центра «Анна», прим. автора);

Джилл Блонски (Фонд «Семейное дерево», Великобритания);

Мартина Ванденберг (юрист, США).

Роза Логар («Женщины против насилия в Европе», Австрия);

Марина Малышева (Московский центр гендерных исследований, Россия).

Итак, под диктовку ЦПН «Анна» была написана не только «статистическая» но еще и «рекомендующая» часть резолюции Госдумы. Комитет рекомендует внести в законодательство следующие изменения (для сравнения, в соседнем столбце рекомендации центра):


http://cont.ws/uploads/pic/2016/11/tablica_1_0.png

Последнего пункта в рекомендациях комитета Госдумы нет, но он активно внедряется в жизнь. И вообще, все перечисленные рекомендации реализуются с завидным упорством. Судите сами: закон о семейно-бытовом насилии в Думу внесли, статью 116 УК для родственников ужесточили и в категорию дел публичного обвинения перевели, межведомственное взаимодействие организовали, соответствующие учебные программы внедрили.

Говорят, что законы в России пишут под диктовку запада. Обычно это следует понимать как метафору. Однако в том, что касается семейной сферы, метафора превратилась в буквальность: законы в прямом смысле слова пишут под диктовку. И не только законы.

Деятельность центра «Анна» есть наглядная иллюстрация того, как различные НПО постепенно трансформируют наше общество (см. рис. 1). Сеть небольших организаций в регионах постепенно меняет общественное мнение, налаживает контакты с органами власти, проводит исследования. Например, тот семинар в Челябинске, на котором М. Пропастина представила свою работу, был организован при участии центра «Анна» одной из организаций, входящей в его сеть. То есть центр сначала «раскрутил» исследование М. Пропастиной, сделав его «научным фактом», а теперь опирается на этот «факт», например, при обосновании своих рекомендаций.

Сеть создает «факты», «факты» собираются в крупные исследования. Их результаты начинают обсуждать, проводить круглые столы (как, например, упоминавшийся выше круглый стол в комитете Госдумы), что придает полученным сомнительным данным легитимность. Получившие легитимность исследования вновь внедряются в общественное сознание (через ту же «Википедию»). На их основе разрабатываются рекомендации по изменению законодательства, которые затем превращаются в регулирующие нашу жизнь законы.

Отдельно (опять же при участии сети организаций) идет работа с сотрудниками разных служб и ведомств. Чиновничий аппарат готовят к будущим законодательным нововведениям, обучают, внедряют соответствующие регламенты, прививают новое мировоззрение (например, что изымать детей из семьи это нормально, необходимо да к тому же может быть выгодно).

В основе же всей схемы лежит лживая статистика, лживая картина мира, которую нам пытаются выдать за настоящую. По ней и нужно нанести удар.

Прежде всего разберемся с мифом о 14 тысячах убитых мужьями женщин. Его следует обсудить отдельно, поскольку на примере этого мифа можно наглядно показать, какую потрясающую наглость и недобросовестность проявляют его распространители. Дело в том, что миф элементарно опровергается: достаточно открыть сайт государственной статистики и посмотреть, сколько всего было убито женщин в том или ином году (см. табл. 2). Так, например, Артамошкин говорит о 14 тысячах в начале 2008 года. Но за 2007 год всего (не только мужьями) было убито 13,3 тыс. женщин. Центр «Анна» говорит о 14 тысячах в 2010 году, когда было убито уже 8,7 тыс. женщин.
http://cont.ws/uploads/pic/2016/11/tablica_2_0.png

Еще несколько примеров, демонстрирующих, насколько «аккуратно» мифотворцы обращаются с цифрами. Так, член Совета по правам человека при президенте России А. Соболева в 2015 году в своем блоге пишет: «Каждый год в семье убивают около 14 тысяч женщин (для сравнения, в 2008 году таких убийств было около 9 000, так что тревожная тенденция налицо)». Один из авторов законопроекта о профилактике семейно-бытового насилия Антон Беляков наоборот, в 2014 году говорит о 14 тысячах, а в 2016 уменьшает показатель до 9,1 тыс., то есть мифотворцы ухитряются одновременно противоречить и друг другу, и официальной статистике. Причем подчеркнем еще раз, статистике открытой, доступной каждому гражданину.

Но откуда все-таки взялась цифра 14 тысяч? Оказывается, она прозвучала в ежегодном докладе России в комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин (внимание!) в 1999 году! С тех пор эту цифру и повторяют на все лады, не обращая внимания ни на изменившуюся ситуацию в стране, ни на вопиющее противоречие официальной статистике.


Если к статистике МВД добавить данные о количестве семей (см. табл. 4) по результатам всероссийской переписи 2010 года, то легко рассчитать процент семей, в которых имеет место насилие (над женщинами, детьми, супругами), а также какой процент преступлений в отношении Первое, что бросается в глаза, потрясающее несоответствие абсолютного количества семей, в которых есть пострадавшие от насилия, соответствующему мифу. Пострадавшие есть в 0,125 % семей, ни о каких 25 % (каждый четвертый) не идет и речи. Процент семей, где мужья бьют жен или родители избивают детей — и того меньше.
Чтобы разоблачить остальные мифы, понадобится доступ к статистике МВД, предназначенной для служебного пользования. Вопреки утверждениям мифотворцев, статистика по преступлениям внутри семьи ведется, более того, она содержит данные о количестве пострадавших женщин и несовершеннолетних (см. табл. 3). Почему ее не публикуют в открытом доступе — отдельный вопрос, ведь только на отсутствии официальной информации и держится, по сути, все мифотворчество.
http://cont.ws/uploads/pic/2016/11/tablica_3.png

каждой из перечисленных категорий лиц приходится на семью (см. табл. 5 и 6). В левой графе приведен фактический результат, в правой — миф.

http://cont.ws/uploads/pic/2016/11/tablica_4.png

http://cont.ws/uploads/pic/2016/11/tablica_5.png

http://cont.ws/uploads/pic/2016/11/tablica_6.png

Следует отметить, что даже такой маленький процент — это многие тысячи случаев, потому нельзя сказать, что проблемы домашнего насилия вообще не существует. Однако налицо вопиющие несоответствие реальности и навязываемого нам мифа.

Не лучше дела у мифов обстоят и во второй таблице. Если бы мы имели, как наши оппоненты, склонность к сочинению громких лозунгов, то могли бы придумать что-нибудь вроде «в семье в 10 раз безопаснее, чем на улице» или «чужой человек в пять раз опаснее родного мужа».

Однако следует понимать, что процент той или иной категории лиц, пострадавших в семье, от общего числа пострадавших — информация небезынтересная, но всё же вторичная. Ну например, если вдруг все окружающие превратятся в ангелов, и на всю Россию в год будет, скажем, 100 преступлений, то даже если 90 из них совершаются в семьях, это не отменит того факта, что мы оказались в раю. Первично абсолютное число пострадавших, а эта цифра говорит сама за себя — насилие есть только в 0,125 % семей.

В то же время законы в семейной сфере принимаются исходя из картины, в которой таких семей не 0,125 %, а 25 % или даже 70 %. Вдумайтесь — с обществом обращаются так, как будто оно сплошь состоит из маргиналов. Если бы оно и впрямь состояло из маргиналов, действия законодателей были бы оправданы: с таким неполноценным обществом нужно обращаться как с психически больным человеком или с преступником — ставить его под тотальный контроль, чтобы не навредил себе и другим.

Но ведь российское общество даже близко не такое! Тем не менее, под контроль его ставят, причем, как именно ставить под контроль, напрямую диктуют «западные партнеры». Это беспрецедентное унижение нашего народа, на которое должен быть дан ответ.

0

23

ПОБЕДА! Неисполнение родительских обязанностей отложили в долгий ящик под давлением общественности.
https://cont.ws/post/431006
На прошлой неделе аппарат Общественного уполномоченного по защите семьи в Петербурге, через наше агенство, обратился к читателям с призывом направлять в Верховный суд письма и телеграммы с требованием не рассматривать постановление по ст. 156 . По нашим данным, родители очень активно включились в борьбу, буквально завалив Верховный Суд письмами (многие уже получили типовые ответы о том что Верховный Суд не намерен рассматривать заявления граждан, но только запросы и мнения от судей) И это сработало!
Итогом всей этой работы и стала нынешняя победа. Сегодня, 15 ноября, в 9.30 состоялось заседание Пленума, в повестке которого пунктом 2 значилось рассмотрение вопроса по ст. 156 УК РФ. Верховный суд разобрался в ситуации и принял единственно верное решение: ПРОЕКТ СНЯТ С РАССМОТРЕНИЯ ПЛЕНУМА И ОТЛОЖЕН БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРОКА.

Поздравляем родителей России, всех наших читателей и защитников семьи с очередной победой! И благодарим всех, кто помог принятию данного решения выражением своей активной гражданской позиции!

0

24

TTZ
мой малой хворостину знал с полутора лет. И никаких истерек и никаких перезапросов. Хотя каюсь. Балуем. ибо с 5 лет детства не видит. 6 тренировок в неделю.

0

25

Родители 14-летней девочки в ужасе от того, что социальные работники обвиняют их в жестоком обращении, и боятся, что у них заберут дочь, если они не позволят ей жить как мальчику.

Девочка находилась на программе домашнего обучения вместе с двумя другими детьми, пока в прошлом году после нескольких месяцев посещения общеобразовательной школы она не начала носить мужскую одежду и не захотела, чтобы ее называли «Гэри». Она убежала из дома, была возвращена родителям, однако после разговоров с социальными работниками, девочка настаивает на том, чтобы родители согласились с ее желаниями.

В заявлении, опубликованном Христианским юридическим центром, мать девочки сказала: «Мы были в ужасе от перспективы, что наша дочь будет лишена имени, имеющем огромное значение, которое мы ей дали при рождении, и все из-за политико-мотивированной идеологии соцработников».

«Наша дочь психически нездорова. Мы считаем, что ее нынешние проблемы с половым самоопределением являются частью этих психических проблем. Ей нужно оказать соответствующую помощь, а не вынуждать принимать на себя ложную личность. Наша дочь для подобных решений слишком маленькая».
Андреа Уилльямс (Andrea Williams), директор Христианского юридического центра, сказала, что родителям в ноябре грозит встреча с соцработниками, заявляющими, что девочка, которую они теперь зовут «Гэри», является потенциальной жертвой самоубийства из-за «жестокого обращения родителей». Родители боятся, что если они не начнут поддерживать гендерную неопределенность девочки, что социальные работники будут стремиться забрать у них дочь.

тыц

«Это противоречит одному из важнейших юридических принципов, утверждающему, что родители являются основными опекунами своих детей. Они не только желают самого лучшего для своего ребенка, но и имеют гораздо больше опыта общения с ним», -сказала Уилльямс.

Она заявила, что действия социальных работников «не имеют законного основания». Согласно Акту о признании пола, до 16 лет не может быть и речи о каких-либо действиях, связанных со сменой пола, например, гормональной терапии для развития вторичных сексуальных признаков желаемого пола (грудь для мальчиков или растительность на лице для девочек). Пластическая операция для изменения половых органов на органы противоположного пола может быть произведена только тогда, когда человек достигает совершеннолетия.

Уилльямс назвала трансгендеризм «культурным поветрием». «Люди созданы либо мужчинами, либо женщинами, — сказала она. — Власти проводят политику, ...приносящую вред нашим детям».

Социальные работники хотят, чтобы девочка получала помощь психотерапевта в Клинике Тависток в Лидсе, где ее, скорее всего, будут поощрять поддерживать свое гендерное притворство. Родители девочки хотят, чтобы она получала обычную психотерапевтическую помощь, основанную на том, что гендерная дисфория, подобная этой, является симптомом душевного расстройства.

Подобная терапия для несовершеннолетних недавно была запрещена в нескольких американских штатах, например, в Калифорнии, и в канадской провинции Онтарио. Однако Джозеф Бергер (Joseph Berger), психиатр из Онтарио, согласен с родителями, а не с законодателями своей провинции. «Их недовольство собой следует лечить, ― сказал он в интервью LifeSiteNews. ― Операция по изменению пола это не лечение от несчастья».

Доктор назвал трансгендеризм модой, а небольшое количество трансгендеров, поистине считающих, что они принадлежат к противоположному полу, «полными психами». По словам Бергера, «их следовало лечить антипсихотическими препаратами».

Однако большинство пациентов с гендерной дисфорией просто недовольны обстоятельствами и думают, что смена пола сделает их счастливее. Бергер привел пример своей пациентки, считавшей себя мальчиком, потому что, как оказалось, она верила, что у мальчиков более высокий социальный статус. Другой пациент — мужчина, идентифицировавший себя с женщиной — видел, что его отец относится к его сестре лучше, чем к нему.

Уолт Хейер (Walt Heyer), американский мужчина-трансгендер, вернувшийся к своему изначальному мужскому образу после прохождения курса терапии, теперь ведет веб-сайт sexchangeregret.com в поддержку людей, испытывающих сомнения относительного своего пола, он говорит, что трансгендеризм это «сопряженное с патологией заболевание». Он всегда проявляется вместе с другими психическими проблемами, такими, как «шизофрения, депрессия, боязнь разлуки и диссоциативные расстройства», — объяснил Хейер.

Европа больна...больна настолько,что милосерднее было б стереть с лица земли ее,как Содом и Гоморру...

0

26

Исповедь канадки, воспитанной в гей-браке ...
Недавно я позволил себе выразить мнение, что глубоко сочувствую тем европейским детям, которые растут в однополых браках и, на мой взгляд, эти дети крайне несчастливы. На что один из читателей мне возразил: "А вы самих детей об этом спрашивали?"...

Я – одна из тех шестерых взрослых детей родителей-гомосексуалистов, которые недавно послали письмо в Верховный суд США, прося судей уважать желание граждан сохранить определение брака как союза между одним мужчиной и одной женщиной и исключить все другие определения, чтобы дети могли знать своих биологических родителей и воспитываться ими. Я сама живу в Канаде, где однополые браки были узаконены в 2005 году.

Я – дочь отца-гомосексуалиста, умершего от СПИДа. Своим опытом я поделииась в книге «Покончить с прошлым: О воспитании в гомосексуальной семье» (Out From Under: The Impact of Homosexual Parenting). Более пятидесяти уже выросших детей, воспитанных ЛГБТ-родителями, связались со мной и поделились подобными опасениями на тему жизни с в однополых семьях. Многие из нас имеют проблемы с сексуальностью и определением собственного пола из-за влияния семейного окружения в период роста.

Мы очень сострадаем людям, имеющим проблемы с сексуальностью и половым самоопределением, и не испытываем никакой враждебности к окружающим. В то же время мы любим своих родителей. Однако когда мы пытаемся рассказать свои истории, нам стараются заткнуть рот и поднимают на смех.

В Канаде свобода слова, СМИ, вероисповедания и собрания весьма пострадала из-за давления правительства. Дебаты об однополых браках, которые идут в США, не могли бы существовать легально в нынешней Канаде. Потому что если вы скажете или напишете что-то, что можно посчитать гомофобией (включая неодобрение или хотя бы сомнение в однополых браках), вас подвергнут дисциплинарному взысканию, увольнению или преследованию в законодательном порядке.

Почему полиция преследует несогласных под предлогом искоренения «ксенофобских высказываний», когда существуют законные средства и защита против клеветы, очернения, угроз и обвинений, которые равнозначно применимы ко всем американцам? Политика против преступлений на почве нетерпимости, использующая такие термины как «сексуальная ориентация» и «гендерная идентичность» создает неравномерную защиту со стороны закона, при которой одни группы получают больше защиты, чем другие.

Дети – это не вещи, которые можно забрать у кровных родителей и передать взрослым, которые никак с ними не связаны. Дети в однополых семьях часто скрывают свое горе и притворяются, что не скучают по биологическим родителям, ощущая давление со стороны взрослых, которые учат их говорить о ныне существующей «семье» только позитивно, учитывая всю политику, которая крутится вокруг ЛГБТ. Однако когда дети теряют своих биологических родителей по таким причинам как смерть, развод, усыновление или искусственная технология рождения, они ощущают внутри болезненную пустоту. То же самое происходило с нами, когда наши родители приводили в наши жизни своих однополых партнеров. Того, кто никогда не мог заменить нашего отсутствующего биологического родителя.

Раз за разом нам говорят, что «законодательное разрешение однополых браков не нарушит ничьих прав». Это ложь.

Когда в 2005 году в Канаде легализовали однополые «браки», отцовство и материнство немедленно получили новое определение. Закон о гомосексуальных «браках» Канады, Bill C-38, включал пункт об искоренении термина «биологический родитель» и замене его в федеральном законе нейтральным обозначением «законный родитель». Теперь, как определило государство, у всех детей есть только «законные родители». Таким образом, законодательно искореняя биологическое родительство, государство игнорирует первичное право ребенка на неизменное, неотъемлемое желание знать и быть воспитываемым своими собственными биологическими родителями.

Матери и отцы - это уникальный дополняющий друг друга дар. В противовес логике однополых «браков», пол родителей имеет огромное значение для здорового развития детей. Мы знаем, например, что большинство мужчин, находящихся в тюрьмах, в детстве росли без отца. Отцы, благодаря своей природе, являются воплощением руководства, защиты и дисциплины, они устанавливают границы и определяют процент приключения и риска в жизни ребенка. Однако отцы не могут питать детей в чреве, рожать их и кормить грудью. Матери питают детей уникальным, полезным для них образом, который не может быть продублирован отцами.

Не нужно быть профессором, чтобы понимать, что мужчины и женщины анатомически, биологически, физиологически, психологически, гормонально и неврологически отличаются друг от друга. Эти уникальные различия на протяжении всей жизни приносят такую пользу для детей, которая не может быть повторена однополым «законным» родителем, играющим различные гендерные роли и пытающимся заменить отсутствующий пример мужчины или женщины в доме.

Однополые «браки» не только лишают детей их собственного права на естественных родителей, они дают государству власть перешагивать через автономию биологических родителей, что означает узурпацию правительством прав родителей.

В Канаде считается дискриминацией мнение о том, что брак может быть только между мужчиной и женщиной или что каждый ребенок должен знать и воспитываться своими биологическими женатыми друг на друге родителями. В Канаде это не просто неполиткорректно: вас могут закидать тысячами долларов юридических претензий и вынудить проходить групповую психотерапию.

Любой оскорбленный тем, что вы сказали или написали, может подать жалобу в Суд и Комиссию по правам человека. В Канаде эти организации следят и наказывают граждан за любые оппозиционные высказывания по отношению к людям нетрадиционной сексуальной ориентации. Нужна лишь жалоба, чтобы человек предстал перед трибуналом и уплатил десятки тысяч долларов штрафов. У комиссий есть полномочия проникать в частные апартаменты и изымать любые предметы в ходе проверки человека на «ксенофобские высказывания».

Юридические издержки истца, подавшего жалобу, полностью оплачиваются государством. С ответчиком дело обстоит по-другому: даже если его признали невиновным, он никак не может возместить свои юридические издержки. Если его признали виновным, он еще должен выплатить штраф человеку (людям), подавшему жалобу.

Если ваши убеждения, моральные ценности и политическое мнение отличаются от государственных, вы рискуете потерять профессиональную лицензию, работу, бизнес и даже детей. Ярчайший пример – община ортодоксальных иудеев Лев Тахор («Чистое сердце»). Многие члены которой, вовлеченные в битву за опеку с центрами по защите детей, начали покидать Чатам, Онтарио и уезжать в Гватемалу в марте 2014 года, чтобы избежать правительственного преследования за свое вероисповедание, которое не соответствовало руководящим принципам провинции. Из двухсот членов общины только полдюжины семей остаются жить в Чатаме.

Родители могут ожидать вмешательства государства всегда, когда дело касается моральных ценностей, воспитания и образования, причем не только в школе. Государство имеет доступ в ваш дом, чтобы следить за вами, как родителем, и оценивать вашу пригодность. И если государству не нравится то, чему вы учите своих детей, оно попытается забрать их из вашей семьи.

Учителя не могут выражать свое мнение путем комментариев публикаций в социальных сетях, написанием писем редакторам СМИ, участием в общественных дебатах и даже голосованием так, как диктует им их совесть. Они могут быть оштрафованы или понижены в должности. По прихоти бюрократов они в обязательном порядке могут быть направлены на курсы переобразования или групповую психотерапию, или их могут уволить за политически некорректные мысли.

Когда в Канаде были узаконены однополые «браки», был введен гендерно нейтральный язык. Новояз объявляет дискриминативным предположение, что человек – либо мужчина либо женщина, другим словом, гетеросексуал. Теперь особый гендерно-не-обособленный язык используется в СМИ, в официальных заявлениях правительства, на рабочих местах и особенно в школах, чтобы избежать появления невежественности, гомофобии и дискриминации. Во многих школах используется особые курсы, чтобы научить студентов пользоваться правильным нейтральным гендерным языком. Без ведома многих родителей в канадских школах постепенно уничтожаются использование гендерных терминов для описания мужа и жены, отца и матери, Дня Матери и Отца, и местоимения «он» и «она».

Согласно Канадской хартии прав и свобод, граждане Канады имеют право на: (1) свободу совести и вероисповедания; (2) свободу мысли, веры, мнения и выражения, включая свободу прессы и других средств коммуникации; (3) свободу мирных собраний; и (4) свободу профсоюзов. В реальности все эти свободы были урезаны при легализации однополых «браков».

Организаторы свадеб, владельцы банкетных залов, гостиниц, флористы, фотографы и пекари уже не имеют свобод; право совести игнорируется, а религиозные свободы в Канаде попраны. Однако это происходит не только в индустрии свадеб. Любой владелец бизнеса не может позволить себе применить тактику или принять какое-то решение, если они не согласуются с решениями судов или правительственными законами против дискриминации по сексуальной ориентации и гендерному самоопределению. В конечном итоге это означает, что государство диктует своим гражданам, могут ли они выражать свое мнение или нет.

Свобода собраний и свобода выражать свое мнение о браке между мужчиной и женщиной, семье и сексуальности тоже ограничена. Большинство религиозных общин во избежание огромных штрафов стали «политически корректными». Канадские СМИ ограничены Канадским радио, телевидением и комиссией по телекоммуникациям (CRTC), которая похожа на Федеральное агентство по связям в США. Если в СМИ появится что-нибудь дискриминационное, будет отозвана лицензия на вещание и «органы защиты прав человека» могут наложить штрафы и ограничить выпуск будущих программ.

Примером законно урезанной речи в отношении гомосексуальности в Канаде служит случай Билла Уаткотта (Bill Whatcott), арестованного за ксенофобские высказывания в апреле 2014 года после раздачи памфлетов, критикующих гомосексуализм. Независимо от того, разделяете ли вы его мнение или нет, вас должно поразить то, как правительство затыкает людям рот. Книги, DVD и другие материалы могут быть также конфискованы на канадской границе, если материалы сочтут «разжигающими вражду».

0

27

Это евросумасшествие "ЮЮ"! Они там уже давно по шызе поехали. Потеряли чувство меры и не могут здраво мыслить. Это у них, на западе, уже патологическое неразличение родельского наказания и проявления садизма, терпимости к инакомыслию и другим духовным ценностям и полной вседозволенности,... Всё это оттого, что доверяют в  их сообществе рассудить себя  не людям чести, а просто-специалистам, тем, кто, быть может, прекрасно владеет знанием "бумажных" законов, но не имеет ни чести, не досаточно  открытого для объектвной оценки сознания, ну и уж подавно без чувства справедливоси. Вот и трактуют все эти шудры "слова  закона" каждый по мере своей неосознанности и, соответственно, ещё малочеловеческой совести,руководствуясь, прежде всего, алчностью, тщеславием и т.п. http://forumstatic.ru/files/0017/d4/9a/13024.gif

0


Вы здесь » Политический форум России. » Блоги и Статьи » ЮЮ и противодействие ей ПРО(патриот.родит-е орг-ии) .О семье и детях.