Мы тут годами анализируем политику и обсуждаем её, можно было бы и догадаться об этом.
И любой из юзеров имеет представление о силе аргументации и основе под этой аргументацией.
Что касается метода, раз уж ты главный и пытаешься всем руководить, таки сам и обозначь его.
А постоянно наблюдать от ведущего проекта одни вопросы ко всем - как то не убедительно выглядит.
Пафос тут никому не интересен, троллингом тут тоже никого не возьмёшь, дело давай!
Из пустого в порожнее.

Бред..
Судьи знают методику мы ее обсуждали на многих страницах темы судейства, еще раз, если вы не хотите дуэли откажитесь  меня все устраивает в уже обсужденном, вы решили после могласования темы и времени , раундов дуэли прикопаться к методам судецства. Вам не кажется, что вы обязаны были это сделать до вызова на дуэль?
Это как наши бы футболеры выйдя на поле с сопреником развернулись и ушли сказав, а мы не знаем кто такой судья и вообще с чем его едят.
Еще раз. Все , что по правилам согласовывается дуэлянтами мы сделали.
Вы выхожите за рамки правил свим выпендрежем. Короче..
Я жду еще 15 мин и если вы не подтверждаете участиее в дуэли, вы для меня признаете свой слив.
А судьи уже сами решат, признавать ли технч поражение вам или нет.
Вы свои хотелки не диктуйте, мы тут все с хотелками. Время пошло.

А судьи то кто? Кто судить будет Имми? Вы хотите без судейства. Я согласен без судейства.
Вы готовы?

Да что за бред вообще..какая разница каим методом будет судейство..
И еще экзамен судьям после оглашения дуэли, когдавсе вышли на поле, а танцор, которому много чего мешает решил спросить судью а ты вообще хто? Судья у нас утверждены.. не знаешь их методов не вызывай на дуэль.
Все я жду заявленное время и ухожу, т.к дуэль не была начата по договоренности, а ждать пока вы согласуете меж собой методы, потом со мной, а я скажу нифига меня это не устраивает и всю ночь тут проторчим

Отредактировано imми (2017-01-22 22:26:15)

Вы сперва садитесь за руль едете в центр, а потом изучаете правила?

Отредактировано imми (2017-01-22 22:29:21)

Я ваше мнение не спрашивала, у вас слова то своего нет

это как снизу глянуть на 10 метровую вышку и всем заявить , шо сигануть с нее, как два пальца об асфальт..а потом забраться на нее, глянуть вниз и начать жопой елозить..типа как прыгать , башкой или солдатиком... хотя все знают, шо прыгнет сто пудов солдатиком, и то, если сзади кто нить подпнет под копчик..

Нет, я не согласен с таким методом оценки, ибо он открывает окно к победе завуалированному троллингу.
Примерно такому, коим я наблюдал в общении с тобой вчера, смысла в нём особо не было.

Я могу предложить отталкивать от авторитета судей, назначить судьёй известного и уважаемого форумчанина. Что бы в его возможностях и способностях, а так же в его беспристрастности,  не у кого сомнений не было. Такой судья сможет проанализировать аргументацию и сопоставить её с действительностью, сделать из этого вывод. И да, я согласен, тут никто источником истины не является. Наверно именно по этому и было изначально заявлено о трёх судьях, дабы мнение их, было максимально объективно.

А ты же играешь на тупиковом вопросе, троллишь меня.
Ибо нет возможности дать 100% истинной оценки аргументации, всё весьма условно.

В общем льёте вы из пустого в порожнее, из дуэли цирк делаете.
Складывается впечатление, шо вам больше правила и ограничение нравится придумывать, чем сама дуэль.
Это уже начинает надоедать, просто интерес теряется.

Второй метод это - озвучьте его сами?
Таки я озвучил, к чему дальнейшие вопросы?

Согласна, оппонент просто троллит как бот в свое время так что судьям принимать решение о техническом поражении, как было с ботом
Лить воду и цирк устраивать более не вижу смысла

В смысле?
Первый метод это технический я его расписал в понятиях конкретного абстрактного.
Второй- системный метод. Метод систем. Это научный метод. Круче его нет. На этом методе вся наука построена.   Аксиомы и теоремы  логики и математики лежат в его основании.

А теперь опиши его, дай полностью по нему расклад.
Общими фразами тут не обойдёшься, сказал А - говори Б.
А там посмотрим, подходит он нам или нет.

В смысле опиши? Системный.
Но допустим первая аксиома - Если  в рамках одной теории присутствуют два метода противоречащих друг другу то данная теория парадоксальна.
  Или Допустим это  является истинным утверждением в троичном базисе. ( ^0,)=>( +,-) где ^-отрицание.

Отредактировано Бетон.Железобетон. (2017-01-22 22:58:14)